Определение Конституционного Суда по жалобе Сергея Безрукова. КОММЕНТАРИЙ

В марте 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 274-О, которым отказал в принятии к рассмотрению моей жалобы на пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса, в связи с чем считаю необходимым дать настоящие пояснения, так как те комментарии в СМИ, с которыми я успел ознакомиться, свидетельствуют о неточном изложении и самой проблемы, и выводов Конституционного Суда.

В жалобе я критиковал неправильную практику, создаваемую, подчеркиваю, — отдельными (!!!) — судьями, допускающими под предлогом «общественного или иного публичного интереса к публичным лицам» сбор и распространение информации о частной и семейной жизни публичных лиц без их согласия, что по существу ведет к дискриминации деятелей культуры, искусства, спорта, общественных деятелей и иных людей, выступающих на публике, по признаку принадлежности к профессии, социальной группе т.н. «публичных лиц» или «публичных фигур».

Очевидно, что праздный и неправомерный «интерес» потребителей сплетен к любой информации о публичном лице нельзя отождествлять с публичным интересом, то есть с тем, что полезно обществу. При том, что Конституция России гарантирует публичным лицам ничуть не меньшее, чем другим гражданам нашей страны, право на неприкосновенность частной жизни и запрещает поражать людей в правах по признакам социальной принадлежности.

Несмотря на это, отдельные СМИ паразитируют на частной жизни публичных лиц, несогласованно влезая в нее своим «широким объективом», создавая из нее сплетни, слухи, низкопробные «ток-шоу» и прочий «информационный мусор», оправдывая это безобразие тем, что якобы «обществу или публике» это «интересно». Хотя, никакого общественного или иного публичного интереса, то есть — пользы для общества, в этом НЕТ. Наоборот, есть ВРЕД. И есть банальная коммерческая деятельность по выпуску низкопробного контента, при этом еще и осуществляемая с нарушением закона и прав публичных лиц на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения.

Рассмотрев мою жалобу по указанной проблеме, Конституционный Суд счел, что пункт 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции, просто – судам эту норму нужно правильно применять, руководствуясь, в том числе, теперь и разъяснениями, данными Конституционным Судом в Определении № 274-О, которым прямо указано:

«Таким образом, судам при рассмотрении конкретных дел надлежит учитывать, что сведения о частной жизни, в особенности интимного характера, не могут признаваться общественно значимой информацией только потому, что они касаются публичного (широко известного в обществе) лица, включая представителей творческих профессий».

То, что районный суд и суды следующих инстанций при рассмотрении моих исков к СМИ, послуживших основанием для подачи жалобы в Конституционный Суд, не руководствовались таким подходом, к сожалению, не относится к компетенции Конституционного Суда, поэтому в возбуждении конституционного производства по моей жалобе было отказано.

При этом, с удовлетворением следует отметить, что Определением № 274-О Конституционный Суд дополнительно заострил внимание на проблеме общественной опасности причинения вреда несогласованным распространением информации о частной жизни публичных лиц и их изображений, в т.ч. в сети Интернет, указав, что и практика ЕСПЧ, и позиция Верховного Суда России по данному вопросу единообразны: нарушать права публичных лиц, спекулятивно внося двусмысленность в трактовку фразы «общественный или иной публичный интерес», — незаконно и недопустимо!