Для меня этот спектакль изначально был интересен с идейно-постановочной точки зрения. Я специально вспомнила Гоголя, и пьесу Булгакова прочитала накануне выхода спектакля. И было любопытно, как же все это воплотится в театре, притом, что с «Мертвыми душами» большинство зрителей (слава Богу!) знакомо, да и постановок достойных со времен написания поэмы было уже немало. Не скажу ничего нового, назвав еще одну очевидную задачку, которую предстояло решить режиссеру. Когда работаешь с такими признанными артистами. С одной стороны — замечательно иметь дело с настоящими профессионалами, которые задействованы в этом спектакле. С другой, — нужно было увести их от привычных стереотипов, штампов, от всего того, чего зрители привыкли от них ждать, убедить их работать в рамках общего, а не того, что каждый из них видит в своей роли. К тому же, чем больше работаешь, чем выше поднимаешься, тем большего ждут, и тем больше это нервирует и пугает.
Обидно, безумно обидно, что спектакль воспринимается так поверхностно. (Никого не хочу обидеть, не хочу обобщать — это просто ответ тому, что я слышу с разных сторон.) А ведь большую ценность в нем представляет именно его психология. То новое, что было выращено режиссером в классических гоголевских образах и в вопросах озвученных писателем без малого двух веков назад, не было построено на обломках разрушенного привычного и общепринятого. Это взгляд несколько под другим углом, причем угол этот совсем не велик, но достаточен для того, чтобы отойти на достойное расстояние и увидеть то, чего не видно вблизи. Могу привести очень удачный пример из области многомерных пространств, но чтобы не остаться не понятой, попробую прибегнуть к более понятной большинству «географии». Мы (все те, кто проходили Гоголя в средней школе) знаем героев так, будто живем с этими людьми в одном доме, знаем их достоинства и недостатки вроде бы лучше, чем кто бы то ни был. Знаем этот дом, каждый его уголок, все вещи внутри него, можем ориентироваться в нем при полной темноте. Но в то же время, находясь уже много лет в этой среде, мы не можем адекватно оценивать ее изнутри. Наш взгляд затянут пеленой. Он проскальзывает. Здесь нужен другой взгляд. Не постороннего, — он ничего не знает про изнанку нашей жизни, — а скорее человека, проведшего в доме годы, а потом покинувшего его на время, увидевшего другие дома, других людей, а потом вновь возвратившегося обратно. Так ведь и взгляд Гоголя был взглядом именно такого человека по отношению к той действительности, о которой он писал. И в этом смысле он смотрел в ту же сторону, в которую отправился в путь корабль под названием «Похождение».
Спектакль получился коротким, но насыщенным. Он цельный, и цельности ему добавляет и музыка, и форма. Форма спектакля служит красивой, но не вычурной рамой для истинно ценного — содержания. Ведь так и должно быть: главное — это картина, а не ее обрамление. Но без рамы она потеряется, в ней пропадет законченность. В заслугу Миндаугасу Карбаускису уже ставили то, что он, как талантливый скульптор, умеет «отсекать все ненужное». В спектакле нет ничего лишнего, но он совсем не прост. В нем много метафор: взять только то, что лежит на поверхности, символичное для России — грязь и многократно упоминаемые 3 лошади не только же для услады зрительских глаз присутствуют.
Кстати о лошадях. И детях. Известный факт, что играть вместе с детьми и животными для актеров очень сложно. Их не переиграешь. Можно добавить в список еще и Олега Павловича. Видно, что ему по душе «хулиганский дух», присутствие которого он чувствует у писателя, и он позволяет себе немного похулиганить на сцене. Причем, как истинный профи, каждый раз по-разному. Пусть простят меня, но я не буду писать про все актерские работы. Во всяком случае, не сейчас. Иначе не закончу никогда. Хотя они безусловно достойны похвалы. Но удержаться от того, чтобы еще не выделить Б. Плотникова и Д. Куличкова не могу.
Наибольшей загадкой для меня даже после 2го просмотра спектакля остался Чичиков. Могу лишь сказать, что в нем есть что-то горячее по-юношески, и, даже скорее по-детски. Он по-детски озорничает, по-детски нетерпелив и также по-детски не защищен и раним. В нем, кажется, все еще живет тот мальчик, который покидает родителей в самом начале, с любовью и тоской вспоминает о них. Хочет поделиться, но не находит понимания. Тем же мальчиком он остается и в конце спектакля.
Sangel, 8 апреля (с форума Театра Табакова)
Мне спектакль — понравился :)
Хотя к Миндаугасу Карбаускису у меня всё равно были и есть вопросы… Вторгаться в профессиональную сферу не имею права, не могу и не хочу — высказываюсь только как зритель, самый обычный зритель, для которого, собственно, всё и делалось…
Спектакль да-ле-ко не прост. И это не «Мёртвые души», поймите. Поэтому не нужно подходить к «Похождению» с лекалами от «Мёртвых душ». И Карбаускис — честен с публикой: уже названием подчёркивает нетождественность двух этих произведений. Другими словами, изучать Гоголя по Карбаускису — нельзя. Да и не надо! Для этого есть, собственно, сам Гоголь. На «Похождении» мы изучаем Карбаускиса. По Гоголю Я сама долгое время ошибочно меряла авторскую режиссуру классическими мерками. Соответственно, разочарованиям не было предела. Но потом, благодаря одному удивительному режиссёру, принципы свои пересмотрела. Сейчас я - из тех зрителей, что с огромным интересом относятся к экспериментам над классикой. С огромным интересом. Считаю это абсолютно правомочным, потому что:
1. Занятых классикой позиций никто не отвоёвывает. Как был, положим, до Сузукиевского «Короля Лира» Шекспир, так он Шекспиром и остался. И как бы его пьесы ни трактовались в разные периоды времени, а всё он будет Шекспир. Как был Гоголь до Карбаускисовского «Похождения» — так он Гоголем и останется. И всё он будет тем же самым Гоголем. До второго пришествия, а то и далее :)
и
2. Под непривычным углом «просвеченная» классика вдруг являет взгляду такие грани предметов, образов и проблем, которых мы не могли видеть при тоннельном взгляде на произведение. Лично мне всё это ужасно интересно. Могу ошибаться в толковании. Запросто. Зато увиденное не оставляет равнодушным: цепляет, заставляет рассуждать, заставляет думать? Это ли не задача Театра — заставлять людей думать!
Теперь, собственно, о «Похождении».
Милый Колечка, Миндаугас Карбаускис на ставит комедий :) Гэги и всяческие потешки и смешилки — только оболочка, внешний слой, на котором зрителю забавно, легко и комфортно, и полученных эмоций ему вполне достаточно, дабы определить увиденное, как комедию, и посему он не всегда пытается заглянуть под оный внешний развесёлый слой. И в этом, пожалуй, одна из главных моих персональных зрительских претензий к замечательному талантливому режиссёру Карбаускису. На мой взгляд, он бесконечно вязнет в мелочах и подробностях. В одной отдельно взятой сцене этих мелочей бывает столько, что они «забивают» главное… Нет, это не постоянно и не везде, разумеется. Но вспомните свои ощущения во время просмотра: во время одних сцен вы словно сами на сцене оказываетесь, в самом эпицентре событий. А во время других вспоминаете, что не купили, допустим, хлеб, и, стало быть, завтракать наутро придётся без бутербродов… Смешилок и потешек в «Похождении» столько, что я вполне понимаю, почему спектакль показался, в частности, Николаю — комедией… На мой же взгляд Миндаугас ФАРСировал события в своём «Похождении» :) Прямо повальное увлечение фарсами в последнее время! :) Но лично я этот жанр всем сердцем люблю, так что мне его много не бывает… На всякий случай, привожу определение фарса, дабы обосновать свою версию: «1.ФАРС. Театральная пьеса легкого, игривого, нередко фривольного содержания с широким использованием внешних комических эффектов. Игра актера, при которой комический эффект достигается лишь внешними приемами, а также внешние приемы, с помощью которых достигается комизм. (Толково-образовательный Т. Ефремовой) 2. ФАРС, франц., шуточная театральн. пьеса, впадающая в шарж. (Брокгауз и Эфрон) 3. ФАРС, франц. шутка, забавная шалость, смешная выходка шутника. Фарсить, ломаться, дурачиться, передразнивать, смешить, выкидывать шутки или штуки. (Даль)…»
Далее. Как всегда приятно было удивиться неожиданному оформлению и наполнению сценического пространства — браво режиссёру и сценографу Сергею Бархину. Я уже привыкла ждать от спектаклей МК оригинальных находок, и ожидания имеют обыкновение оправдываться. Меня даже живая тройка-Русь так не восхитила, как полоса чавкающей глины во всю длину авансцены :) Так просто и убедительно: губернатор ли ты, знатная ли дама, неграмотный лакей Петрушка, девушка на выданье или ребёнок, а под ногами у всех — одна и та же раскисшая, вязкая и топкая российская грязь (а ведь печальная какая метафора, правда?)…
Ещё одно браво режиссёру за непривычные, здОрово отличающиеся от классических, образы персонажей. Это — ещё одно доказательство того, что перед нами — другое, не Гоголевское, произведение. Карбаускис давно практикует ломку зрительских стереотипов. Удачно или неудачно — можно полемизировать, но что это всегда любопытно — факт.
Браво-брависсимо художнику по костюмам Светлане Калининой. Особенно за женские костюмы. Симпатично — мундиры-ватники.
Метафоричность.
Повторяю: я могу заблуждаться. И, если так — буду рада аргументированным опровержениям J
Ступенчато (или — амфитеатром) расположенные этапы продвижения Чичикова к поставленной цели меня тоже навели на мысль, что это намёк на смоделированное Чичиковым «восхождение». Но, судя по всему, даже неординарной личности в нашей забытой Богом стране вырваться из общего топкого грязного дремотного болота — невозможно. И как вышел Чичиков из грязи (выпрыгнув в начальных сценах из валенок с калошами), так снова в эту грязь и вернулся… И даже молчаливая и загадочная тройка-Русь, которую тщетно пытал вопросами Гоголь, мол, куда ж ты, сердешная, мчишься — у Карбаускиса никуда не мчится, а стоит, запертая, в стойле и чавкает овсом… Кстати же оное стойло символизирует, вероятно, и полный крах Чичиковских надежд и честолюбивых помыслов. Последняя дверь, которая перед ним распахивается, и за которой должен был, по его представлениям, находиться его сияющий мир, оказывается прозаичным стойлом…
Теперь о Чичикове.
Меня очень интересовал этот персонаж: что это за человек по Карбаускису? Какие чувства он должен вызвать у зрителя? Настаиваю: сочувствие, уважение и симпатию :) Пашка Чичиков у Карбаускиса — хороший парень, друзья мои :) Меня натолкнула на эту мысль одна из первых же сцен. Помните, когда Чичиков решается на свою авантюру, он зачерпывает обоими руками дорожную грязь. Руки запачканы… Абсолютно прямолинейная метафора… Но! Буквально сразу он требует принести воды и - отмывает руки! Т. е. перед нами человек — с чистыми руками, в отличие, например, от того же чиновника, запачкавшего руки о привязанный к клубку кошелёк и так с грязными руками и покинувшего авансцену… Или вот Анна Григорьевна — так и прошлёпала в салон в галошах, протащив тем самым метафорическую грязь в высшее общество… Возвращаюсь к вопросу и Чичикове. Ещё раз: это не Гоголь. Никакой предыстории Чичикова Карбаускис нам не поведал. Стало быть, никаких грязных делишек (о которых повествуется в романе), проворачиваемых Павликом Чичиковым в отроческом возрасте среди своих сверстников — нет. И в исходных данных у нас следующее: умный и обаятельный парень Пашка Чичиков придумал простой и гениальный способ выбиться из грязи в князи. Способ юридически — честный. Никого Павел не обокрал, не обманул, не подвёл, никому не сделал ни подлости, ни гадости… По отношению ко всем «продавцам» он ведёт себя, как исключительно честный человек. Да, торгуется, да привирает о цели странной покупки. Но торгуется не из жадности, а потому как — беден. А враньё его — совершенно безвинно и служит лишь для оптимизации процесса :) По большому счёту, ему ничего не нужно от помещиков, только злополучные мёртвые души. И он готов платить за этот несуществующий предмет! Зато вот горе-продавцам от бедного Пал Иваныча всё время что-то требуется! Ему навязывают ненужное ему знакомство, ему назначают сумасшедшую цену за абсурдный товар, не отпускают, заставляя долго и нудно торговаться, с ним флиртуют, когда он страшно устал и хочет только спать, его заставляют покупать каких-то лошадей, шарманки, собак… которые ему и даром-то не нужны! Его вызывают на откровенность и затем с лёгкостью «сдают»… А какой пронзительный эпизодик был с Плюшкиным… Зануда-Плюшкин мучает Чичикова историей своей долгой и малоинтересной жизни, фотографии перебирает, а метнулся Чичиков фотографию своих родителей ему показать: «А у меня… вот… тоже…!» но не был Плюшкиным даже услышан! Ну и последнее, чем купил меня Павлик Чичиков с потрохами: в финальной сцене, помните, половину своего «капитала» он - с детства знающий цену каждой копейке — засовывает за ботфорт негодяя, пустобрёха и пьяницы — Ноздрёва. Отдаёт половину, хотя прекрасно понимает, что будут эти деньги в один день пропиты и проиграны!..
Какой-то неутешительный у меня вывод напросился по просмотре: нет… не будет в этой стране проку… Нечеловеческих усилий стоит талантливому человеку пробиться на соответствующий его таланту уровень жизни… И «друзья» — не дадут, и враги — не позволят… Утянет, засосёт обратно дремотная трясина… Поставил нам Миндаугас «двойку» за поведение, и, наверное — прав…
Как тут уже сказала Маруся, спектакль неровен, не без провисов и затягов, но я очень надеюсь, что он выровняется. А то, что на него нужно и должно ходить не один раз — заявляю ответственно. Тут есть, что разгадывать…
Насчёт некоторых актёрских работ. Коротко.
Никогда не была поклонницей Безрукова, но тут снимаю шляпу. Серёжа, БРАВО! Мой почёт и уважение за эту работу! Если бы только не проявлялся в Чичикове периодически Глумов — совсем бы блистательно было. А так — реверанс за хорошую серьёзность, за чувство ритма, за мгновенную реакцию, за юмор, за замечательное чувство партнёрства на сцене…
Яночка Сексте. Тонкая, звонкая, чуткая, пронзительная и - сильная в своей беззащитной хрупкости… Яркая звёздочка непременно засияющая Звездой…
Ольга Борисовна Барнет. Моя любимица. Безупречна везде. Свойство большого актёра — одним своим присутствием на сцене заставить вспыхнуть угасшее было внимание зрителя.
Ещё пару имён назову с единственным комментарием: «БРАВО!»: Дима Куличков и Александр Воробьёв.
Написала, было, про актёрские неудачи… но убрала. Прииграются :)
'Иллария Павловна', 10 апреля (с форума Театра Табакова)
:)) Неожиданно возник ещё один вариант «расшифровки» финала:
Понасмотревшись в процессе своих похождений на пресловутое «высшее общество», Чичиков осознаёт всю абсурдность своего предприятия. Во имя чего столько усилий прилагается? Чтобы добиться расположения ЭТИХ ЛЮДЕЙ? Чтобы стать своим в стойле? И вот это и есть — предел его мечтаний?! Дааа, брат Павел Иваныч… надо же было так обмануться! «Какой же дьявол средь бела дня Вас в жмурки обыграл?!» И он окончательно и бесповоротно отказывается от своих авантюрных планов, с лёгкостью оставляя Ноздрёву половину своих сбережений. Нет уж… Лучше «в глушь, в деревню». Там, может быть, по-французки мало говорят и менуэты редко танцуют, но лакей Петрушка, между тем, читает на завалинке какую-то толстенную книженцию (кстати, а что он там читает, кто разглядел? И. П. ), а «светское общество» — полюбуйтесь — пьяное вхлам, спит под столом…
'Иллария Павловна', 10 апреля (с форума Театра Табакова)
Спектакль замечательный. Оригинальое режиссерское видение времени и гоголевских героев. Честно я представляла все несколько иначе. Сногсшибательна была грязь на сцене (н-да, это ж, сколько прудов надо было вычистить!), резиновые сапоги и тазики с водой, в которых попеременно отмокали Чичиков и Ноздрев. Но зал буквально выдохнул восторгом, когда открылись двери и в глубине сцены символ России птица тройка, премило жующая аппетитное сено. Очень оригинальные костюмы. Каждый костюм как дополнительная характеристика своего героя, это и платье Коробочки с подложенной подушечкой как у гейши, и мундиры чиновников сшитых как бы из телогреек синего цвета. Актерский ансамбль великолепен. СБ на высоте. Табаков как всегда размерен и уверен в себе. Очень понравился Плотников (Собакевич). Но премьера далась тяжело. Об этом говорит и усталый вид артистов вышедших на поклон, и не адекватная реакция публики во время спектакля. Там где должны быть аплодисменты их не было, и наоборот. Зал дружно зааплодировал, когда на сцене по ходу действия стал похрапывать спящий под столом чиновник, к нему присоединился тонкий подсвист Чичикова и вдруг из амфитеатра к ним присоединяется здоровый храп уснувшего зрителя. В этот момент хотелось провалиться со стыда. Дай Бог, чтобы этого не услышали актеры. И еще несколько огорчило наличие свободных мест на премьере. И все-таки хочу добавить поставлено и сыграно талантливо. Смотреть стоит.
Санахта | 8 апреля 2006
Похождение! Начитавшись всякого рода рецензий, я, откровенно говоря, ожидала, чего-то из ряда вон низкопробного. Вот уж действительно лучше один раз увидеть… Не могу сказать, что спектакль гениальный, но, то, что посмотреть его стоит в любом случае. К превеликому сожалению впервые видела на сцене Олега Палыча. Но симбиоз Безруков-Табаков, это вообще без комментариев. Они как единый монолит на сцене. Вот уж действительно учитель и ученик! В пух и прах раскритикованные Сережины «ужимки и прыжки» совершенно не показались мне лишними и избыточными. Они, может быть в несколько гипертрофированной форме, показывают всю низость Чичикова как человека. Вот он из кожи готов лезть, ради наживы! Очень понравилась игра Ольги Блок-Миримской (Коробочка), Бориса Плотникова (Собакевич) (мне еще его доктор Борменталь нравился всегда))) и Куличкова (пьяница из него получился отменный!)))
ВикаСан| 26 апреля
24-го апреля посмотрела «Похождение» в третий раз. И задумалась: а стоило ли?.. Ведь поначалу всё воспринималось с восторгом: и нарочитое разрушение зрительских стереотипов в восприятии гоголевских персонажей, и совершенно неожиданный гротеск, и вообще вся та легкость и даже некая конспективная небрежность, с которой режиссер подошел к поэме Гоголя. Не говоря уже о всамделишной грязи на авансцене и взаправдашних лошадях! А еще эта удивительная декорация, которая, раздвигаясь по ходу спектакля вглубь и ввысь, создает ощущение как бы «обратной перспективы» и вызывает невольное предчувствие, что перед зрителем вот-вот откроется окно в некий сакральный мир?
И вот эта радостная эйфория улетучивается — и начинаешь размышлять: а вообще-то, ради чего все это?.. Ради чего режиссер взялся за инсценировку именно «Мертвых душ»?.. Ведь в спектакле нет ни гоголевской философии, ни поэтичности, ни морали, ни - самое главное! — любви..(((((
Ведь не в цирк пришел зритель, чтоб подивиться техническому совершенству и оригинальности представления и восхититься профессионализмом артистов, а также узреть «братьев наших меньших»? И не в варьете, где мастерство исполнителей уже само по себе способно доставить эстетическое наслаждение?
И ведь, по большому счету, как только форма начинает «давать сбой»" — спектакль становится до скучным до крайности! Честно признаюсь, в последний раз во время сцены распространения сплетен с Анной Григорьевной — чуть не уснула, хотя и мужественно боролась со сном. Такое впечатление было, что меня не просто убаюкивают, а вдобавок еще как в метро укачивает)))) И только своевременное появление на сцене Чичикова-Безрукова (хотя и безмолвного на протяжении минут 10!) спасло меня от позорнейшего засыпания))))))
Или представьте: пусть практически все «компоненты» спектакля останутся на своих местах (и текст, и декорация, и построение мизансцен, и даже грязюка с лошадюками?) Вообразите только, что всех персонажей играют актеры с «хрестоматийными» типажами (причем, самые лучшие актеры, и самые любимые) — а образ Чичикова при этом решен традиционными театральными средствами (без элементов пантомимы и гротеска на грани фола?)
Ну, хорошо-хорошо, не будем впадать в крайности..))))) Оставим мысленно и помещиков такими, как они есть в спектакле, и гротеск, и - ес-сно! — Безрукова (потому как просто не могу представить иного артиста, кто вообще смог бы в достаточной мере воплотить на сцене задуманный режиссером образ). И только представим, что Чичиков не меняется от сцены к сцене, по ходу спектакля? Это ж будет скучища смертная!!!(((((
Смотреть можно будет, в лучшем случае, первые 30 минут и лошадей. Ну, еще и Куличкова, расшвыривающего рюмки))))))
Так что же получается, оригинальнейшая, отточенная, почти совершенная внешняя форма — и вовсе без содержания?!! Ну ведь не просто так, а ради чего-то режиссер совершил свое «похождение» по поэме «Мертвые души», перекроив её вдоль и поперек?.. И превратив в фарс))) К слову, с самого первого момента, как мне довелось услыхать полное название спектакля — возникло ощущение, что поначалу оно так и было задумано:"Похождение по поэме «Мертвые души»)))))) Без слова «составленное» — которое и стилистически туда не очень-то вписывается, и делает название каким-то тяжеловесным и корявым..(((((( Но уж слишком вызывающе оно звучало бы..))))
Небольшое отступление. Признаюсь честно, я видела далеко не все предыдущие спектакли Карбаускиса. Но у меня сложилось впечатление, что ярым поклонником его творчества может быть лишь человек, настолько благополучный в жизни — что ему для полного счастья не хватает не просто очистительного катарсиса (коего жаждет, наверное, каждый истинный ценитель Театра), но и ощущения, что его хорошенько вываляли в грязи..(((((( Нет, не за этим я хожу в театр!..
И ведь даже в его ранних (и наиболее светлых) МХАТовских спектаклях — «Старосветские помещики» и «Копенгаген» — смерть фактически является главной темой и событием.
Так вот, мне представляется, что для Кабаускиса «Мертвые души» явились своего рода «творческим манифестом» и поводом выразить свой собственный «сугубый» взгляд на Россию. Дескать, полюбуйтесь — это ж вы, нынешние россияне, духовно мертвые, озабоченные лишь удовлетворением сиюминутных потребностей, погрязшие в коррупции чиновников и бессмысленных законах, окруженные бесчисленными многоликими Чичиковыми всех уровней и мастей (всяческими маклерами-брокерами-менеджерами-мерченда йзерами, только и норовящими — причем небезуспешно! — сподвигнуть любого на сомнительную «купчую»). Кстати, может, еще и по этой причине Чичиков в спектакле столь многолик и разнообразен?..
И, наконец, получИте: вот вам ваш «сакральный мир» — ваш символ навязчивый, ваша Россия излюбленная? Только не летит она никуда «птицей-тройкой», и даже не бежит рысцой, и не плетется шагом — а стоит в стойле и тихо чавкает. И это не «остановка в пути» — а ваше перманентное состояние. И если и дивятся чему-то «другие народы и государства» — то вашей лени и глупости)))))
И бедному Художнику, вынужденному волею судеб жить и творить в ЭТОМ культурном пространстве — более ничего не остается, как разрабатывать тему смерти. Потому как иные «духовные ценности», по его мнению, в этом обществе давно утрачены..(((((
Не осуждаю и не собираюсь обвинять в чем-то Карбаускиса. Ну, не любит он Россию — очевидно, потому что не понимает. Не понимает, за что её можно любить?
Но. . — признаюсь, неприятное открытие. .((((( Шла смотреть фарс — а таки «вываляли в грязи»?(((((
Старуш-ка | 30 апреля
Этот спектакль ШЕДЕВР. Постановка,
Прихожу на Похождение уже
за доставленное удовольствие!
